мера инертности тела
Мама рассказывала, у них в институте случай был на занятии по физике. «Что такое масса?» — «Н-ну, э… вот возьмём, к примеру, шар…» — «Молодой человек, мы не будем брать шар, вы мне просто сейчас скажете, что такое масса». — «Ну хорошо. Возьмём, к примеру, куб…»
Так я в шесть лет на всю жизнь запомнил, что масса — это мера инертности тела.
К чему это я? Да всё к тому же: кто чётко мыслит — чётко излагает.
[tags]школа мышления, россыпь[/tags]
on 03/11/2008 at 8:07 PM
· Permalink
Отличный пример того, что любая проблема имеет простое, легкое для понимания, неверное решение.
Вообще-то масса бывает как инертная, так и гравитационная, и равенство их – факт исключительно эмпирический. И содержательно обсуждать, что же это такое, масса, тоже непросто. Короче, точность изложения, она часто свидетельствует о слишком хорошо усвоенном, то есть скудном содержании разговора.
on 02/12/2008 at 8:29 PM
· Permalink
Ты это тогда, в шесть лет, именно понял, или просто запомнил «мера инертности»?
on 03/11/2008 at 10:23 PM
· Permalink
Уел, замечание принимается. Что касается законов Ньютона (о которых тут я, к несчастью, не написал): речь о гравитационной массе там не идёт, насколько я помню; в определении второго закона вообще ничего не уточняется: масса и всё. Признаю неправоту и однобокость видения. А также скудность своего представления о вещах, которое у меня было в шесть лет, и оставило неизгладимый след на мне сегодняшнем.
Но. Когда у тебя спрашивают определение из учебника, ты начинаешь ответ с пространных примеров? На занятии такие примеры вместо ответа можно приводить по любым причинам, кроме глубокого знания предмета. Опять-таки: имхо.
on 04/11/2008 at 10:05 AM
· Permalink
Я не буду спрашивать определение из учебника, вроде из школьной уравниловки выросли уже. И если у меня его спросят, отвечать не буду, это совершенно неинтересно.
on 04/11/2008 at 11:38 AM
· Permalink
Речь шла не о тебе в качестве преподавателя, и вообще она о тебе не шла. К тебе только один вопрос был: если у тебя спросят определение, ты начнёшь с примеров?..
А порождено всё это дело было последствиями задавания многим людям вопроса: «Что такое объект в ООП?»
on 04/11/2008 at 12:18 PM
· Permalink
Пойнт был в том, что определения из учебника своей четкостью и ограничены. А мир, он посложней будет. То же относится и к понятию объекта, кстати. Я вот так сходу хорошего определения и не придумаю…
on 04/11/2008 at 12:59 PM
· Permalink
По поводу пойнта очень хорошо сформулировала в своё время Ирина Кирпотина: «Когда панорама обозрения сходится в точку, эту точку начинают называть точкой зрения». Это „пойнт”?
Да, определения ограничены своей чёткостью. Согласен. Я привык объекты воспринимать как сущности, инкапсулирующие данные и поведение; ты, возможно в том определении, которое использую я, найдёшь массу недочётов; но я сначала дам его, чтобы дать возможность собеседнику определить, в какую сторону я дальше попру рассказывать о кубах и шарах по этой теме. Может, оно в его глазах настолько неверно, что общаться со мной на эту тему вообще нет резона, кто знает?
Однако же, возвращаясь к теме физики, педагогического института и вопросах от преподавателя. И занятия о законах Ньютона в контексте курса классической механики. Если тебе дано настолько больше, что ты над школьно-педовской уравниловкой реально поднялся, то много чего понимаешь окромя физики. В частности, ты понимаешь, что преподавателю нужно предоставить для начала ответ из учебника (благо, он есть), а потом демонстрировать знания дальше, добавляя жирный плюс к грядущей пятёрке.
Резюмирую. Имхо, первоначально базис «чётких определений» нужен, даже если ты впоследствии их и перерастёшь. Именно как базис, фундамент, ёлы-палы. Анализировать их никто не запрещает. И не может запретить. И не имеет права запретить.
Но определение можно использовать минимум тремя способами: во-первых, его можно использовать как базу (тут масса вариантов: от «использовать на какой-то стадии развития» до «использовать всю жизнь как мнемоник»); во-вторых, его можно использовать как Истину В Последней Инстанции (твой „пойнт” был про это, как я понял), и, наконец, его можно просто не использовать по незнанию. Вот пункт второй мне кажется простым, лёгким и неправильным решением задачи про использование определений.
чуть поправил описки в тексте комментария, смысловых изменений не было
on 03/12/2008 at 5:42 AM
· Permalink
Именно понял. Про «силу иневкии» я рассказывал ещё при живом дедушке, а умер он в 84-м.